Знай наших! Украинцы массово возвращают зарплаты через Европейский суд (документ).

РАДА ?ВРОПИ
?ВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

Справа "Шилк?н ? Побережний проти Укра?ни"

(Заяви N 6924/06 та 8252/06)

19 травня 2003 року Первомайський районний суд Микола?всько? област? зобов'язав Комб?нат комунальних п?дпри?мств м?ста Первомайськ виплатити Шилк?ну В. ?. 7498,94 гривень компенсац?? за шкоду, спричинену його квартир? та ?ншому майну.

В ход? виконавчого провадження 1500 гривень було переведено на банк?вський рахунок, вказаний заявником. Однак, оск?льки банк?вськ? дан?, надан? заявником, були неточними, ця сума була в?дкликана.

19 травня 2004 року м?сцева рада вир?шила л?кв?дувати п?дпри?мство-боржника, було порушено л?кв?дац?йну процедуру. У зв'язку з цим 1 червня 2004 року державна виконавча служба зак?нчила виконавче провадження та передала виконавчий лист до л?кв?дац?йно? ком?с??.

На момент винесення р?шення ?вропейським судом з прав людини (дал? - ?вропейський суд) р?шення в?д 19 травня 2003 року залиша?ться невиконаним.

11 липня 2001 року Кам'янець-Под?льський м?ський суд зобов'язав Кам'янець-Под?льське ремонтно-виробниче комунальне п?дпри?мство виплатити Побережному А. 3385,42 гривень заборгованост? ?з зароб?тно? плати та ?нших виплат.

В ход? цього виконавчого провадження заявнику було виплачено 2195 гривень.

У зв'язку з розпочатою процедурою л?кв?дац?? п?дпри?мства-боржника 17 серпня 2003 року державна виконавча служба зак?нчила виконавче провадження та передала виконавчий лист до л?кв?дац?йно? ком?с??.

На момент винесення р?шення ?вропейським судом р?шення в?д 11 липня 2001 року залиша?ться частково невиконаним

Заявники скаржились до ?вропейського суду за статтею 1 Першого протоколу до Конвенц?? про захист прав ? основоположних свобод (дал? - Конвенц?я) на невчасне виконання р?шень суду, винесених на ?х користь, органами державно? влади.

Кр?м того, Шилк?н В. ?. скаржився за статтею 13 Конвенц?? щодо в?дсутност? ефективного засобу юридичного захисту та за статтею 8 Конвенц?? ? статтею 1 Першого протоколу на те, що органи державно? влади не змогли запоб?гти пошкодженню його майна.

Побережний А. Г. скаржився за пунктом 1 статт? 4 Конвенц?? на те, що в?н перебував у рабств?, оск?льки його робота не оплачувалась.

Розглянувши справу, ?вропейський суд одноголосно:

"1. Оголошу? об'?днати заяви;

2. Оголошу? скарги за статтею 13 Конвенц?? та статтею 1 Першого протоколу до Конвенц?? щодо тривалого невиконання р?шень, винесених на користь заявник?в, та щодо в?дсутност? ефективних засоб?в юридичного захисту щодо скарг пана Шилк?на прийнятною, а решту скарг у заяв? - неприйнятними;

3. Постановля?, що мало м?сце порушення статт? 1 Першого протоколу до Конвенц??,

4. Постановля?, що мало м?сце порушення статт? 13 Конвенц?? у справ? пана Шилк?на;

5. Постановля?:

(a) протягом трьох м?сяц?в з дня, коли р?шення набуде статусу остаточного в?дпов?дно до пункту 2 статт? 44 Конвенц??, держава-в?дпов?дач ма? сплатити:

(i) заборгован?сть за р?шеннями, винесеними на користь заявник?в;
(ii) 1800 (одна тисяча в?с?мсот) ?вро пану Шилк?ну та 2600 (дв? тисяч? ш?стсот) ?вро пану Побережному компенсац?? морально? шкоди та 20 (двадцять) ?вро кожному за судов? витрати, як? мають бути конвертовано? у нац?ональну валюту держави-в?дпов?дача за курсом на день зд?йснення платежу, плюс будь-який податок, який може бути стягнуто;

(b) з? спливом зазначеного трим?сячного строку ? до повного розрахунку на вищезазначен? суми нараховуватиметься простий в?дсоток (simple interest) у розм?р? гранично? позичково? ставки ?вропейського центрального банку, яка д?ятиме в цей пер?од, плюс три в?дсоткових пункти;

6. В?дхиля? решту вимог заявник?в щодо справедливо? сатисфакц??".